Erweiterte Funktionen
Fed-Chef: Der mächtigste Job mit der geringsten Macht
06.01.26 10:30
Leverage Shares
Dublin (www.anleihencheck.de) - Nur wenige Positionen in der Finanzwelt ziehen so viel Aufmerksamkeit auf sich wie der Vorsitz der Federal Reserve (Fed), so Violeta Todorova, Senior Research Analyst bei Leverage Shares & Income Shares.
Da sich die Amtszeit von Fed-Chef Jerome Powell dem Ende zuneige und Spekulationen darüber ins Kraut schießen, wer ihn ersetzen könnte, fokussierten sich die Märkte erneut auf eine Frage: Wie viel Einfluss habe der Fed-Vorsitzende wirklich? Die Antwort sei: sowohl "weniger" als auch "mehr", als die meisten Anleger vermuteten.
Oberflächlich betrachtet scheine der Vorsitzende die mächtigste Wirtschaftsfigur der Welt zu sein. Die Märkte hingen an jedem Wort. Anleiherenditen schwankten bei minimalen Nuancen im Tonfall. Eine einzige Pressekonferenz könne den Wert von Vermögenswerten in Billionenhöhe treiben oder zerstören. Dennoch sei diese Institution so konzipiert worden, dass keine einzelne Person zu viel Kontrolle ausüben könne.
Diese Unterscheidung sei wichtiger denn je, da die Spekulationen zunähmen, dass der nächste Fed-Chef offener, gemäßigter, politisch loyaler und eher bereit sein könnte, aggressive Zinssenkungen zu verfolgen. Diese Vorstellung verunsichere die Märkte, Fragen zur Unabhängigkeit der Zentralbank kämen auf, und die Debatte darüber entfache sich, ob die Fed in Richtung politischer Einflussnahme abdrifte.
Das Herzstück der Federal Reserve sei der Offenmarktausschuss (Federal Open Market Committee/FOMC). Das Gremium sei verantwortlich für die Festlegung der Zinssätze und die Steuerung der Geldpolitik. Der FOMC bestehe aus zwölf stimmberechtigten Mitgliedern: sieben Gouverneuren, die vom Präsidenten ernannt und vom Senat bestätigt würden, dem Präsidenten der New Yorker Fed sowie vier regionalen Fed-Präsidenten, die jährlich rotierten.
Jedes dieser zwölf Mitglieder habe eine Stimme. Der Vorsitzende habe keine zwei Stimmen. Es gebe kein Vetorecht. Es gebe keine Exekutivgewalt, um Entscheidungen zu überstimmen. Um die Politik zu ändern, sei eine Mehrheit erforderlich – sieben von zwölf Stimmen. Diese strukturelle Realität begrenze sofort den Einfluss, den selbst der durchsetzungsstärkste Vorsitzende ausüben könne. Deshalb sei die Vorstellung, dass eine einzelne Person die "Kontrolle" über die Fed übernehme, ein Mythos. Selbst ein Vorsitzender mit starken Überzeugungen müsse eine Mehrheit des Ausschusses überzeugen, von denen viele vor politischem Druck geschützt seien und sich an institutionellen Normen orientierten, die Stabilität über Wagemut stellten.
Diese Realität werde noch wichtiger, wenn man den aktuellen Übergang betrachte. Powells Amtszeit als Vorsitzender laufe im Mai 2026 ab, seine Amtszeit als Gouverneur gehe jedoch bis Januar 2028. Sofern er sich nicht entscheide, zurückzutreten, könne er noch lange nach der Übergabe des Zepters als stimmberechtigtes Mitglied im FOMC bleiben. Das allein wirke als stabilisierende Kraft und werde als Gegengewicht zu abrupten politischen Änderungen gesehen. Gleichzeitig laufe die Amtszeit von Gouverneurin Adriana Kugler Anfang 2026 ab, was dem Weißen Haus die Möglichkeit gebe, einen Nachfolger zu nominieren. Das sei zwar von Bedeutung, stelle aber dennoch nur einen Sitz im Ausschuss dar. Selbst mit einem neuen Vorsitzenden und einem neuen Gouverneur bleibe die grundlegende Arithmetik des FOMC unverändert. Deshalb sollten Erwartungen an einen dramatischen Kurswechsel mit Vorsicht genossen werden.
Die Fed sei bewusst so konzipiert worden, dass sie sich langsam bewege. Eine Änderung ihrer Struktur erfordere eine Abstimmung des Kongresses. Und eine Änderung ihrer politischen Richtung erfordere die Überzeugung einer Mehrheit von Beamten mit unterschiedlichen wirtschaftlichen Perspektiven. Das bedeute nicht, dass der Vorsitzende irrelevant sei. Im Gegenteil: Die wahre Macht des Vorsitzenden liege nicht im Abstimmen, sondern in der Überzeugung und Kommunikation. Der Vorsitzende lege die Tagesordnung fest, rahme die Debatte ein und präge die Interpretation der Wirtschaftsdaten. Er leite das Gespräch innerhalb und außerhalb des Raumes. Die Märkte reagierten nicht nur darauf, was die Fed tue, sondern auch darauf, wie sicher und schlüssig sie erkläre, warum sie es tue.
Hier könne der nächste Vorsitzende am meisten bewirken. Ein eher gemäßigter Chef könne sich einer weicheren Sprache bedienen, Abwärtsrisiken für das Wachstum betonen und konsequent die Fragilität des Arbeitsmarktes hervorheben. Selbst ohne eine Mehrheit zu befehligen, könne allein dieser Tonfall die Erwartungen nach vorne verschieben und die Märkte dazu ermutigen, frühere oder tiefere Zinssenkungen einzupreisen. Aber Tonlage sei keine Politik. Um die Zinssätze tatsächlich zu ändern, müsse der Vorsitzende mindestens sechs weitere stimmberechtigte Mitglieder überzeugen. Und das sei keine leichte Aufgabe. Der FOMC setze sich derzeit aus Beamten mit einer breiten Palette von Ansichten zusammen, von Inflationsfalken bis hin zu wachstumsorientierten Tauben.
Deshalb würde ein taubenhafter Vorsitzender an Grenzen stoßen. Die eigentliche Frage sei also nicht, ob ein neuer Vorsitzender eine lockerere Politik wolle, sondern ob er eine Koalition um diese Politik herum aufbauen könne. Das hänge von den Daten, der Zusammensetzung des Ausschusses und dem breiteren wirtschaftlichen Hintergrund ab. Es hänge auch davon ab, ob Powell im Vorstand bleibe und den Konsens stillschweigend hinter den Kulissen beeinflusse.
Es gebe eine Tendenz, Fed-Übergänge wie Regimewechsel zu behandeln. In Wirklichkeit ähnelten sie eher Kurskorrekturen. Das Schiff drehe sich langsam und nur dann, wenn genügend Hände am Steuer seien. Diese institutionelle Trägheit schütze die Geldpolitik vor Wahlzyklen, bedeute aber auch, dass Veränderungen, wenn sie kämen, eher schrittweise als revolutionär erfolgten. Aus diesem Grund sei die wachsende politische Aufmerksamkeit für die Fed so bedeutend und so riskant. Während sich die Debatte über den nächsten Vorsitzenden verschärft habe, begännen die Märkte etwas Neues einzupreisen: nicht einfach nur eine lockerere Politik, sondern einen größeren politischen Einfluss auf die Zentralbank. Diese Unterscheidung sei wichtig. Anleger seien nicht allergisch gegen Zinssenkungen. Sie seien allergisch gegen Unsicherheit.
In dem Moment, in dem die Fed den Anschein erwecke, auf politischen Druck statt auf Wirtschaftsdaten zu reagieren, schwinde die Glaubwürdigkeit. Wenn die Glaubwürdigkeit schwinde, stiegen die Anleiherenditen, und der Dollar werte ab. Risikoprämien weiteten sich aus. Ironischerweise könne der Versuch, die Kreditkosten zu senken, dazu führen, dass sie am Ende stiegen.
Man sehe erste Anzeichen für dieses Ergebnis. Kürzlich hätten sich die Renditen nicht aufgrund politischer Änderungen bewegt, sondern aufgrund von Sorgen um die institutionelle Unabhängigkeit. Der Markt stelle eine tiefgehende Frage: Werde die Fed weiter als Schiedsrichter fungieren oder werde sie zum Mitspieler? Denn die Rolle des US-Dollars als Weltreservewährung beruhe nicht nur auf wirtschaftlicher Stärke, sondern auf dem Vertrauen in die US-Institutionen. Sobald dieses Vertrauen nur leicht wanke, stiegen die Kapitalkosten. Ein gemäßigter Vorsitzender könne Liquiditätszyklen beschleunigen und spekulative Vermögenswerte kurzfristig beflügeln. Doch das sei mit längerfristigen Risiken verbunden, falls die Glaubwürdigkeit untergraben werde.
Letztendlich sei das Paradoxon des Fed-Vorsitzenden folgendes: Die Rolle sei enorm einflussreich, aber nur innerhalb enger institutioneller Grenzen. Der Vorsitzende könne leiten, überzeugen und Signale geben. Er könne nicht diktieren. Selbst ein extrem taubenhafter Nachfolger müsse sich immer noch sieben Stimmen sichern. Er stünde immer noch einem Ausschuss gegenüber, der durch jahrelange Ernennungen geprägt worden sei. Er würde immer noch innerhalb eines Rahmens agieren, der darauf ausgelegt sei, abrupten Veränderungen zu widerstehen.
Deshalb bleibe die Fed sowohl mächtig als auch gezügelt. Und deshalb neigten ihre Entscheidungen trotz allen Lärms dazu, sich eher zu entwickeln als zu explodieren. In der aktuellen Debatte gehe es nicht wirklich darum, wer auf dem Stuhl sitze. Es gehe darum, ob die Fed die Glaubwürdigkeit bewahren könne, die ihre Macht überhaupt erst wirksam mache. Bisher deute die Geschichte darauf hin, dass sie es könne. Doch die Märkte beobachteten genau – nicht, was der nächste Vorsitzende verspreche, sondern wie standhaft die Institution ihre Position verteidige. (06.01.2026/alc/a/a)
Da sich die Amtszeit von Fed-Chef Jerome Powell dem Ende zuneige und Spekulationen darüber ins Kraut schießen, wer ihn ersetzen könnte, fokussierten sich die Märkte erneut auf eine Frage: Wie viel Einfluss habe der Fed-Vorsitzende wirklich? Die Antwort sei: sowohl "weniger" als auch "mehr", als die meisten Anleger vermuteten.
Diese Unterscheidung sei wichtiger denn je, da die Spekulationen zunähmen, dass der nächste Fed-Chef offener, gemäßigter, politisch loyaler und eher bereit sein könnte, aggressive Zinssenkungen zu verfolgen. Diese Vorstellung verunsichere die Märkte, Fragen zur Unabhängigkeit der Zentralbank kämen auf, und die Debatte darüber entfache sich, ob die Fed in Richtung politischer Einflussnahme abdrifte.
Das Herzstück der Federal Reserve sei der Offenmarktausschuss (Federal Open Market Committee/FOMC). Das Gremium sei verantwortlich für die Festlegung der Zinssätze und die Steuerung der Geldpolitik. Der FOMC bestehe aus zwölf stimmberechtigten Mitgliedern: sieben Gouverneuren, die vom Präsidenten ernannt und vom Senat bestätigt würden, dem Präsidenten der New Yorker Fed sowie vier regionalen Fed-Präsidenten, die jährlich rotierten.
Jedes dieser zwölf Mitglieder habe eine Stimme. Der Vorsitzende habe keine zwei Stimmen. Es gebe kein Vetorecht. Es gebe keine Exekutivgewalt, um Entscheidungen zu überstimmen. Um die Politik zu ändern, sei eine Mehrheit erforderlich – sieben von zwölf Stimmen. Diese strukturelle Realität begrenze sofort den Einfluss, den selbst der durchsetzungsstärkste Vorsitzende ausüben könne. Deshalb sei die Vorstellung, dass eine einzelne Person die "Kontrolle" über die Fed übernehme, ein Mythos. Selbst ein Vorsitzender mit starken Überzeugungen müsse eine Mehrheit des Ausschusses überzeugen, von denen viele vor politischem Druck geschützt seien und sich an institutionellen Normen orientierten, die Stabilität über Wagemut stellten.
Diese Realität werde noch wichtiger, wenn man den aktuellen Übergang betrachte. Powells Amtszeit als Vorsitzender laufe im Mai 2026 ab, seine Amtszeit als Gouverneur gehe jedoch bis Januar 2028. Sofern er sich nicht entscheide, zurückzutreten, könne er noch lange nach der Übergabe des Zepters als stimmberechtigtes Mitglied im FOMC bleiben. Das allein wirke als stabilisierende Kraft und werde als Gegengewicht zu abrupten politischen Änderungen gesehen. Gleichzeitig laufe die Amtszeit von Gouverneurin Adriana Kugler Anfang 2026 ab, was dem Weißen Haus die Möglichkeit gebe, einen Nachfolger zu nominieren. Das sei zwar von Bedeutung, stelle aber dennoch nur einen Sitz im Ausschuss dar. Selbst mit einem neuen Vorsitzenden und einem neuen Gouverneur bleibe die grundlegende Arithmetik des FOMC unverändert. Deshalb sollten Erwartungen an einen dramatischen Kurswechsel mit Vorsicht genossen werden.
Hier könne der nächste Vorsitzende am meisten bewirken. Ein eher gemäßigter Chef könne sich einer weicheren Sprache bedienen, Abwärtsrisiken für das Wachstum betonen und konsequent die Fragilität des Arbeitsmarktes hervorheben. Selbst ohne eine Mehrheit zu befehligen, könne allein dieser Tonfall die Erwartungen nach vorne verschieben und die Märkte dazu ermutigen, frühere oder tiefere Zinssenkungen einzupreisen. Aber Tonlage sei keine Politik. Um die Zinssätze tatsächlich zu ändern, müsse der Vorsitzende mindestens sechs weitere stimmberechtigte Mitglieder überzeugen. Und das sei keine leichte Aufgabe. Der FOMC setze sich derzeit aus Beamten mit einer breiten Palette von Ansichten zusammen, von Inflationsfalken bis hin zu wachstumsorientierten Tauben.
Deshalb würde ein taubenhafter Vorsitzender an Grenzen stoßen. Die eigentliche Frage sei also nicht, ob ein neuer Vorsitzender eine lockerere Politik wolle, sondern ob er eine Koalition um diese Politik herum aufbauen könne. Das hänge von den Daten, der Zusammensetzung des Ausschusses und dem breiteren wirtschaftlichen Hintergrund ab. Es hänge auch davon ab, ob Powell im Vorstand bleibe und den Konsens stillschweigend hinter den Kulissen beeinflusse.
Es gebe eine Tendenz, Fed-Übergänge wie Regimewechsel zu behandeln. In Wirklichkeit ähnelten sie eher Kurskorrekturen. Das Schiff drehe sich langsam und nur dann, wenn genügend Hände am Steuer seien. Diese institutionelle Trägheit schütze die Geldpolitik vor Wahlzyklen, bedeute aber auch, dass Veränderungen, wenn sie kämen, eher schrittweise als revolutionär erfolgten. Aus diesem Grund sei die wachsende politische Aufmerksamkeit für die Fed so bedeutend und so riskant. Während sich die Debatte über den nächsten Vorsitzenden verschärft habe, begännen die Märkte etwas Neues einzupreisen: nicht einfach nur eine lockerere Politik, sondern einen größeren politischen Einfluss auf die Zentralbank. Diese Unterscheidung sei wichtig. Anleger seien nicht allergisch gegen Zinssenkungen. Sie seien allergisch gegen Unsicherheit.
In dem Moment, in dem die Fed den Anschein erwecke, auf politischen Druck statt auf Wirtschaftsdaten zu reagieren, schwinde die Glaubwürdigkeit. Wenn die Glaubwürdigkeit schwinde, stiegen die Anleiherenditen, und der Dollar werte ab. Risikoprämien weiteten sich aus. Ironischerweise könne der Versuch, die Kreditkosten zu senken, dazu führen, dass sie am Ende stiegen.
Man sehe erste Anzeichen für dieses Ergebnis. Kürzlich hätten sich die Renditen nicht aufgrund politischer Änderungen bewegt, sondern aufgrund von Sorgen um die institutionelle Unabhängigkeit. Der Markt stelle eine tiefgehende Frage: Werde die Fed weiter als Schiedsrichter fungieren oder werde sie zum Mitspieler? Denn die Rolle des US-Dollars als Weltreservewährung beruhe nicht nur auf wirtschaftlicher Stärke, sondern auf dem Vertrauen in die US-Institutionen. Sobald dieses Vertrauen nur leicht wanke, stiegen die Kapitalkosten. Ein gemäßigter Vorsitzender könne Liquiditätszyklen beschleunigen und spekulative Vermögenswerte kurzfristig beflügeln. Doch das sei mit längerfristigen Risiken verbunden, falls die Glaubwürdigkeit untergraben werde.
Letztendlich sei das Paradoxon des Fed-Vorsitzenden folgendes: Die Rolle sei enorm einflussreich, aber nur innerhalb enger institutioneller Grenzen. Der Vorsitzende könne leiten, überzeugen und Signale geben. Er könne nicht diktieren. Selbst ein extrem taubenhafter Nachfolger müsse sich immer noch sieben Stimmen sichern. Er stünde immer noch einem Ausschuss gegenüber, der durch jahrelange Ernennungen geprägt worden sei. Er würde immer noch innerhalb eines Rahmens agieren, der darauf ausgelegt sei, abrupten Veränderungen zu widerstehen.
Deshalb bleibe die Fed sowohl mächtig als auch gezügelt. Und deshalb neigten ihre Entscheidungen trotz allen Lärms dazu, sich eher zu entwickeln als zu explodieren. In der aktuellen Debatte gehe es nicht wirklich darum, wer auf dem Stuhl sitze. Es gehe darum, ob die Fed die Glaubwürdigkeit bewahren könne, die ihre Macht überhaupt erst wirksam mache. Bisher deute die Geschichte darauf hin, dass sie es könne. Doch die Märkte beobachteten genau – nicht, was der nächste Vorsitzende verspreche, sondern wie standhaft die Institution ihre Position verteidige. (06.01.2026/alc/a/a)