Du zitierst nicht die Chats, du zitierst den Brief
In dem Brief bestreitet Marsalek ausdrücklich, dass das TPA-Geschäft nur eine Erfindung gewesen sei. Er stellt es vielmehr als reales, branchenüblich organisiertes Drittpartnergeschäft dar, das auf einem internationalen Geflecht von Firmen beruhte und gerade dafür gedacht gewesen sei, Kreditkartenzahlungen auch für Geschäftsmodelle abzuwickeln, die wegen geografischer oder regulatorischer Beschränkungen sonst schwer oder gar nicht hätten verarbeitet werden können. Nach seiner Darstellung war es gerade kein Gegenbeweis gegen die Existenz dieses Geschäfts, dass die bekannten TPA-Partner nicht selbst über alle Finanz- oder Kreditkartenlizenzen verfügten; vielmehr zeige dieser Einwand aus seiner Sicht nur, dass Ermittler und Bellenhaus die Struktur des Geschäfts nicht verstanden hätten. Marsalek behauptet außerdem, die verwendeten Konstruktionen seien legal gewesen und hätten über viele Jahre hinweg große Zahlungsvolumina, teils auch über namhafte Banken, abgewickelt.
Weiter beschreibt er das TPA-Modell als ein System mit vielen formal getrennten Gesellschaften, die im Hintergrund aber wirtschaftlich zusammengehörten. Die Bündelung aller Zahlungsflüsse oder Verträge bei einer einzigen Gesellschaft oder Lizenz sei aus seiner Sicht weder nötig noch sinnvoll gewesen. Er erklärt, dass das Geschäft zunächst organisatorisch und technisch noch stärker an Wirecard angebunden gewesen sei, später aber zunehmend vom Konzern entkoppelt worden sei, bis es in den letzten Jahren weder vertrieblich noch finanziell noch technisch wirklich auf Wirecard angewiesen gewesen sei. Dass nach der Insolvenz von Wirecard keine direkten Händlerbeschwerden zum TPA-Geschäft bei Wirecard angekommen seien, wertet er deshalb nicht als Hinweis auf eine Nichtexistenz, sondern als Folge dieser Verselbstständigung.
Marsalek geht auch auf die wirtschaftliche Logik des TPA ein. Er behauptet, die Leistungen der TPA-Partner seien keineswegs fast kostenlos erbracht worden, wie Bellenhaus es dargestellt habe. Vielmehr habe es eigenständige Abrechnungsstrukturen hinter den registrierten Kunden gegeben, und die ausgewiesenen Transaktionsvolumina hätten zudem einen erheblichen Anteil spezieller Transaktionen umfasst. Für 2009 behauptet er sogar Netto-Margen von deutlich über 10 bis 15 Prozent des abgewickelten Volumens. Außerdem schildert er ein Modell, bei dem viele Einzelgesellschaften mit unterschiedlichen Banken zusammenarbeiteten, um regulatorische Schwellenwerte zu vermeiden, Transaktionsvolumina flexibel umzulenken und Risiken der Rückabwicklung zu steuern.
Sein Kernpunkt ist also: Das TPA habe nach seiner Darstellung real existiert, sei komplex, risikoreich und außerhalb klassischer Konzernstrukturen organisiert gewesen. Gerade diese Komplexität und die spätere organisatorische Abkopplung von Wirecard hätten aus seiner Sicht dazu beigetragen, dass Außenstehende, Prüfer und Ermittler das Modell falsch eingeordnet hätten. Am Ende wiederholt er deshalb noch einmal ausdrücklich, die gegenteilige Einschätzung des Insolvenzverwalters Jaffé sei „schlichtweg falsch“; das Drittpartnergeschäft habe es „wie von hier beschrieben gegeben“. |
